近日，深圳涌现出一些几家餐饮品牌共用一个店面和厨房的餐饮店，这些餐饮店营业执照中的地址也均为同一处。在共享单车、共享汽车已经大行其道的情况下，这样的“共享厨房”也在市场崭露头角。记者调查发现，这种新兴业态，在平台审核、食安监管方面，尚存在一定隐患。(8月18日《羊城晚报》)
有消费者反映，自己在外卖平台点了一家餐厅的外卖，吃完肠胃不舒服。次日，他又点了另一家餐厅的外卖，却发现送错了，自己点的面，送来的却是饭。如果同一个地址的某外卖有问题，对其点了差评，但同一店里同一个厨师生产的其他牌子的外卖一点也不受影响，这样原有的评价机制就形同虚设了。有人认为，即便是这些店出了问题，被外卖平台下线了，它们依旧能换成别的几个品牌，换了“马甲”重新在这里开，平台没有尽到审核责任。
再说，几个品牌的外卖由同样的一组人马制作，用的食材和制作方式也都类同，那这种外卖会越来越缺少特色，对提升品牌知名度等没有好处，可能使原本有影响的品牌也会走向衰落。不管怎么说，“共享厨房”也是一个以赢利为目的的项目，如果处于无人监管状态，这就像当初搞“共享单车”等一样，时间长了，会出现一系列问题。
对于监管部门来说，就同个地址销售多品牌餐饮的现象，要有明确的规范。目前，在食品经营许可证写明的经营范围内，商事主体允许销售多种品牌的食品。对于网络订餐平台上的店铺是否使用了重复的地址、店铺、食品经营许可证并未做要求，但要求每一个网络订餐平台上的店铺都要有一证一店一址。一家实体店铺是否可以用相同的“一证一店一址”开设多家线上店铺，不能把责任甩锅给网络订餐平台，而是应该按照实体店的经营要求，对店铺工商信息的真实性进行核查。一店一址多证显然是不符合要求的。即使为了发展“共享经济”允许“一店一址多证”，也应制定出严格的管理细则，必须加强这些店的管理。
胡建兵
