7月1日，带娃到上海旅游的俞先生，以9559元一晚的价格在某OTA(在线旅游)平台预订了上海外滩W酒店客房，办理入住时才发现，宾客登记表上显示只需2980元/晚，找酒店和平台退房却遭遇“踢皮球”。他查询发现，同一酒店同样房型在不同平台渠道的预订价格经常大不一样，W酒店在A平台跟B平台预订价格就相差3倍、差价达6000多元。(7月3日澎湃新闻)
“同一个酒店，不同的价格”，不是什么新闻，多与供需短时的失衡相关，有市场波动的因素，但差价能差得这么离谱，无疑让人惊愕。而更值得关注的，这并不只是俞先生个别的不公平遭遇，他的查询发现，同酒店在不同平台预订的价格相差3倍，很明显，这是酒店、代理商及平台联合挖下“套路营销”的坑。
为何会出现这样的现象?理性观之，恐怕还是酒店、代理商与平台的联合，具有更强操控市场的能力。首先，平台的介入，表面上消除了信息的障碍，予以消费者更大的便利，但也带来了信息的不对称性，这也给看人打发的“差异化”定价创造了隐蔽的空间。如不同平台预定价不同，单一的消费者很难发现，无法比较，进而丧失更有利的选择权;其次，有了需求更精准的感知能力，不仅预订查阅量、预订量即时可知，可以指导平台随时调整价格，甚至还可以基于大数据精准地杀熟;第三，代理商“居中”联合，有了行业市场垄断的可能性，如大量吃进房间，控量预订，或者祭出低价促销保本，高价挖坑宰客牟利的策略，个案便是鲜明的典型。
毫无疑问，利益一体的酒店O2O模式相对于消费者变得更强势，突破了传统消费博弈公平的格局。因此，“同酒店预订价差3倍”，不只是消费欺诈的个案，而是信息数据时代，互联网介入消费服务，如何维护消费公平的共性课题。
“同酒店预订价差3倍”，背后操控市场的手，最终都是表现在定价权上。虽然，价格市场确定，但其前提是市场公平有序，利益各方相互制衡，最终于微观层面实现公平自洽。万变不离其宗，规范消费秩序，维护消费公平，将定价权的行使固定在合理有度的区间内，必要的监管干预不可或缺。
木须虫
