令苏磊等超市员工没想到的是，作为被盗窃的受害者，他们先被抓了，涉嫌盗窃的张某被鉴定出轻微伤，盘龙警方认定苏磊等人殴打他人且涉嫌非法拘禁。一起发生在昆明的“抓小偷者自己先被抓”事件，引发争议。（7月12日《成都商报》）
抓小偷上的法律红线是很清晰的：抓住小偷后交给警察处理。公民有权“抓”和“扭送”，无权处置。而本案中，如果超市员工抓小偷过程仅是“抓”，然后报警请警察来处理，应该是摊不上任何事。警方所以认为抓小偷者涉嫌犯罪，是因为员工抓到小偷之后没有报警，而是私自将小偷“拘押”在超市中要求小偷承认偷窃、赔偿损失，这就成了私设公堂，私审私判。
私设公堂严重损害法律尊严、社会秩序和公民权益，从来都是法治社会所不能容的违法行为。试想，如果某些人凭着自己的“朴素正义”或维权诉求，就可以自私关押他人，并“刑讯逼供”，并私了非民事案件，法律秩序、公民权益岂不堪忧？
有人会说，超市员工关押的分明是小偷，即便不合法但小偷活该——但不要忘了，只有执法部门有资格确认违法嫌疑、只有法院才能认定涉事者是不是罪犯；而如果谁都有权认定“小偷”，我们恐怕得先小心避免沦为私刑“冤假错案”的受害人了。
一桩“抓小偷者先被抓”事件，不少网友先看到了“正义败给非正义”，而没看到违法的伪正义对社会正义的危害，而警方“首先”看到了“非法拘禁”问题，绝不是什么“保护小偷”，而是在维护法治秩序，维护社会公共利益。
事实上，即便是犯了法的小偷，其合法权益也是受法律保护的，偷窃行为应受到惩治，但只能接受法律的惩治，而不应接受任何的私刑惩治。再说了，超市员工们意欲跟小偷赔偿私了之举，于社会公共利益可谓有百害而无一利：如果赔偿了自己的损失就可以放小偷一马，那就不叫抓小偷，而是在纵容小偷。
说到底，大家讨论这种事，情绪的应归于情绪，法律的应归于法律。
□ 马涤明
