近日，宿迁市一大型超市原工作人员反映称，超市抓住小偷后，有自己的一套私下“独特”处理手段，发现有小偷后并不会提醒他，而是等到小偷出门后再将其抓回来。抓到小偷后并不送警，而是以通知学校、家属、单位来带人相威胁。超市还会根据小偷的背景和承受能力“开价”，“罚款”从10倍到20倍不等。(8月11日《新京报》)
超市正常的抓小偷属于自助行为，受到法律保护。在超市报警后，警方到场之前，超市有权扣留小偷及其随身财产，以便警方处理。或者说，超市抓到小偷后没有报警，只是要回了小偷偷窃的商品，也在法律许可范围内，受到法律保护。
但涉事超市的行为之所以备受质疑，就在于，其发现小偷后并不提醒，而是等到其偷窃成功后再“捉拿”，或者干脆设置陷阱为小偷实施偷窃制造条件。这样的做法显然并不道德。其后继的高额罚款，显然更存在着违法犯罪的嫌疑。要知道，对违法行为人的处罚，只有执法机关在法定权限内依据法定程序方可实施，其他人均无权实施。
尤其是，通过限制小偷的人身自由，以及通过告知学校、单位、家属来相威胁，进而索要10倍到20倍不等的高额“罚款”，更是一种敲诈勒索。根据《刑法》等规定，敲诈勒索是指以非法占有为目的，对被害人使用恐吓、威胁或要挟的方法，非法占用被害人公私财物的行为。现实中，敲诈勒索的对象往往是有违法违纪行为或其他“丑事”等把柄掌握在敲诈者手中，又不愿意被更多人知道的人。典型的如，以揭发他人有贪污、盗窃、出轨等违法犯罪或作风不良事实相要挟，索要财物的，均属于敲诈勒索。
从这方面来说，涉事超市的行为显然已经涉嫌敲诈勒索，有关部门理当调查清楚并依法处理。而此事也提醒人们，小偷小摸固然可恶可恨，抓小偷应受鼓励，但是动用“私刑”却为现代法治所不容许。任何人都应意识到，只有摒弃刻意报复或牟利的狭隘“私刑”观，方能既有效维护自身合法权益，又避免走向侵权乃至违法边缘。
史洪举
